作品声明：个人观点、仅供参考

美论坛上出现过这样一种声音：将来中国空间站要是不让美国人进，算不算违反国际法？友情链接的

问得挺理直气壮。可翻回2011年，美国国会自己通过了一条拨款法案，白纸黑字禁止NASA拿联邦拨款跟中国或中国拥有的企业搞双边合作，连接待中方官方访客都不行，要走例外还得国会点头、FBI审查。门先是被谁从里面锁上的，这事其实不难查。

所以回到那句问话本身：一个国家自己掏钱、自己造、自己在天上运行的空间站，不让别人进，国际法到底管不管得着？友情链接的

 

那道锁挂了十五年，钥匙一直在美国手里友情链接的

这条法律叫沃尔夫条款，写进2011年的拨款法案，由众议员弗兰克·沃尔夫提出。它不是某一年的一次性表态，此后随拨款法案一年年续下来，一挂就是十几年。

它禁的是"双边"：NASA不能用政府拨款单独跟中国机构合作、协调，也不能接待中方官方访客。范围限定在双边这一点得说清楚，它并没有把一切场合的接触都封死。

多边框架下的场合、经国会批准的例外，仍留了口子。可这个口子有多窄，看NASA自己的操作最清楚。

2013年，NASA艾姆斯研究中心办第二届开普勒科学会议，把申请参会的中国研究人员挡在了门外，理由就是那条法律。友情链接的

 

事情捅出来之后，一批美国科学家公开抵制这场会议，NASA最后撤回了禁令。连主办方自己都拿不准这条法律该管到哪一步，一线执行时就宁可从严。友情链接的

研究人员想坐进同一个会场听报告，得先靠同行集体施压才能进去——这就是一条法律落到具体人身上的样子。它拦住的不是一个国家，是几个想听报告的人。

再往后看一件更实在的。嫦娥五号带回的月球样品，是六十年代阿波罗之后的新料，对研究月球演化的人来说价值明摆着，美国的行星科学家当然想上手。

2023年11月，NASA向国会申请并获得例外批准，允许它资助的研究人员提交研究嫦娥五号月壤的申请。

 

但NASA在同一份说明里讲得很明白：这是例外，双边禁令依然有效。开一次门，不等于这扇门从此就不上锁了。友情链接的

翻译成人话就是：想看几克土，第一步不是写实验方案，是先向国会打报告求一个例外，等着批。这套手续不是中国设的，也不是中国能替谁去跑的。

到2025年，NASA的拨款与合作协定规则反倒把约束范围扩到了受资助项目的主承包方和分包方，中国的大学也被明确纳入"中国拥有的企业"。锁不但没松，还多加了两道。

关在门外的三十年，中国自己把楼盖起来了

被排斥不是2011年才开始的。国际空间站建设与参与机制中，中国并未成为参与方，从一开始就不在名单上。

既然进不去别人的屋，那就自己找块地。友情链接的

 

1992年，中国批准实施载人航天工程，定下"三步走"：先把人送上天，再突破出舱和交会对接、搞空间实验室，最后建空间站。这三步是一开始就写死的顺序，不是走一步看一步。友情链接的

后面的路走得一点不花哨。后来，中国完成载人飞行，并逐步验证后续关键技术，天宫一号、天宫二号把对接、补给和长期驻留的技术一样样验完，然后才动真格的。

2021年4月，天和核心舱从文昌升空，进入约390公里高的轨道。这是整座楼的地基。

2022年7月问天实验舱对接，10月梦天实验舱发射，11月完成转位，三舱T字构型在轨拼齐。

从批准立项到拼完最后一块，整整三十年，中间没有一个环节靠别人的船票，也没有一步是等来的。友情链接的

 

这套流程的特点是不赶政治周期，只赶工程准备度：上一步的技术没吃透，下一步就不发射。慢，但不返工。友情链接的

对比着看更有意思——同一段时间里，美国载人航天也经历过项目调整与进度压力，航天飞机退役。谁的节奏更稳，账面上看得见。

还有一笔账值得摆出来。据战略与国际研究中心的估算，中国空间站总成本约80亿美元，国际空间站的总投入约1500亿美元。

别人拿造一片城的钱办的事，这边用一个零头，在四百公里高的地方建起一座能长期住人、能干活的实验楼。当年那份名单没写中国的名字，三十年后天上多了一座楼。

 

楼刚盖好，麻烦是从轨道上找过来的友情链接的

2021年7月1日和10月21日，中国空间站两次遭遇星链卫星近距离接近，两次都主动实施了紧急避碰。

第一次是星链-1095。它原本运行在平均约555公里的轨道上，此前一个多月持续降轨到约382公里，然后停在这个高度——那正是中国空间站运行的高度带。

那一晚，站上是神舟十二号乘组三个人，空间站调整轨道躲开。

第二次是星链-2305，处于连续机动状态，机动策略未知、轨道误差难以评估。对方一直在动，你就算不出它下一步在哪。站里是神舟十三号乘组，中方再次紧急避碰。友情链接的

 

2021年12月，中国常驻联合国代表团依据《外层空间条约》第五条向联合国秘书长提交照会，通报这两次事件构成对航天员生命或健康的危险。友情链接的

美方2022年1月的回复照会说：美国太空司令部没有评估出显著的碰撞概率，两次都没达到既定的紧急通知标准，所以没有发出通知。

美方还称，在中方递交照会之前，未获悉中方曾与太空司令部或星链运营方有过联系或分享信息的尝试。中方一侧的说法则是曾多次尝试联系而未获回复。

两份照会摆在一起，事前沟通到底有没有发生，双方各执一词，没有第三方能把通信记录核实干净。这一点不必替谁下结论。友情链接的

 

不过有一组数字可以让人自己掂量。SpaceX向FCC提交的报告显示，2025年全年该星座执行了约30万次碰撞规避机动，平摊下来一天822次。友情链接的

一个每天躲让八百多次的星座，其运营方在两次接近有人驻留的空间站时，判定"未达通知标准"。双方对是否达到通知标准存在分歧。

真出了事，坐在三百多公里高度上的是活人，不是一颗可以补发的卫星。中国空间站选择先动、再通报，而不是先争论标准该怎么定。

不违法，而且中国的门本来就开着

现在把那句问话拿回来。要判断违不违法，得先看条约到底写了什么。友情链接的

1967年《外层空间条约》第五条讲的是把宇航员视为人类在外层空间的使者，遇险时给予一切可能的援助，安全送回登记国；第九条讲各国应遵循合作与相互援助的原则，对其他缔约国的相应利益"适当顾及"。

 

这两条常被拿来当"必须开放"的依据。可翻遍条约，没有任何一条写着某国必须允许他国进入自己的空间设施。

空间站是国家财产，谁能进、按什么程序进，由建站国自主决定。条约里的"合作"，指的是救援、通报、信息共享这些事，不是把自家舱门交出去——邻居出事你有义务搭把手，但没有义务把自家钥匙配一把送过去。

学界对"适当顾及"算实体义务还是程序义务，一直有两派意见，但两派谁也没说过条约设定了强制开放义务。友情链接的

而中国这边，门根本没关。中国载人航天工程办公室和联合国外空司签了合作框架协议，面向所有联合国会员国征集实验项目，来自17个国家、23个实体的9个项目通过遴选，进入中国空间站实施。

 

两名巴基斯坦航天员已经入选并赴北京接受训练，完成评估后其中一人将作为载荷专家上站，按计划2026年10月首飞，成为进入中国空间站的第一位外国航天员。

当然，开放是有规则的：和平利用、尊重知识产权与数据权益、符合技术与安全标准、各自承担研制和发射成本。这是有门槛的合作，不是谁拎着包就能住进来，世界上也没有哪座空间设施是拎包入住的。友情链接的

至于美国人进不来，得回到那道锁。国际空间站按NASA的计划走向退役，一个想做微重力实验的美国科学家，面前摆着的是自家法律里那条"禁止双边合作"，和一份得先向国会求例外的申请表。这张表不是中国发的。

 

所以，中国空间站不允许美国进入，会不会违反国际法？不会。条约里没有这项义务，门票的发放权在建站国手里，这一条对谁都一样。友情链接的

何况中国空间站已向17个国家、23个实体的9个项目开放合作机会，第一位外国航天员的训练都已经排上日程。锁在那儿挂了十五年，钥匙从来不在中国这边——想进来的人，先去问问是谁把门反锁的。

参考资料：

中国空间站2025年实施31项新科学与应用项目.中央电视台（CCTV）/中国国际电视台（CGTN）.2026-01-07

美国公法112-10第1340条：国防部及2011年全年继续拨款法案.美国第112届国会

常见问题：国际空间站过渡计划.美国国家航空航天局（NASA）友情链接的

照会A/AC.105/1262：中国根据《外层空间条约》第五条就预防碰撞规避的通知.中国常驻联合国维也纳办事处代表团

中国向天宫空间站发送新舱段和伴飞航天器.lawecommons.luc.edu